ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ

Проблема
В рамках конкурсного производства крупной лизинговой компании (Клиент) возникла необходимость возмещения НДС в размере около 50 млн. руб. ИФНС проверив контрагентов клиента и предоставленные данные, вызвала на допрос конкурсного управляющего, запросив дополнительные материалы. Налоговая исследовала, каким образом образовалась сумма к возмещению, откуда у компании появлялись денежные средства и т.п. Налоговая инспекция использовала все возможности и способы, чтобы отказать в возмещении НДС.

Решение
За период с марта 2019 года по октябрь 2019 года специалисты компании осуществили:

• Подготовку налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 г.;
• Подготовку уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2019 г.;
• Осуществили сбор и восстановление бухгалтерских документов в целях возмещения НДС за 1 квартал 2019 г.;
• Подготовили множество ответов и пояснений на требования Инспекции ФНС России №7 по г. Москве;
• Представляли интересы Клиента в ходе проведения Камеральной проверки в Инспекции ФНС России №7 по г. Москве.

Результат
Решением Инспекции ФНС России №7 по г. Москве была подтверждена сумма налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС, представленной за 1 квартал 2019 г. в размере 49,6 млн. руб. и подтверждено возмещение суммы налоговых вычетов.

УФК по г. Москве осуществлено перечисление в адрес Клиента денежных средств.

Проблема
В рамках конкурсного производства строительной компании было выявлено множество сделок, направленных на вывод имущества в ущерб интересам Кредитора (Клиент), в т.ч

• отчуждение имущества Должника по неоправданно низкой стоимости;
• приобретение имущества по заведомо завышенной рыночной стоимости;
• искусственное создание задолженности в целях контроля над банкротством Должника.

Решение
Специалисты компании проанализировали финансовую отчетность Должника, предоставленную арбитражным управляющим и имеющуюся в открытых источниках, истребовали в судебном порядке недостающие документы у контрагентов Должника, обязали арбитражного управляющего обратиться с заявлением об истребовании документов у лиц контролирующих Должника, инициировали направлений запросов в различные контролирующие органы.

Результат
Признано недействительными 22 сделки Должника на общую сумму более 200 млн. рублей. В конкурсную массу фактически были возвращены объекты недвижимого имущества, автотранспорт и денежные средства на общую сумму около 350 млн. руб., что позволило на 65% удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, было отказано во включении в реестр требований кредиторов аффилированных с Должником лиц, что позволило сохранить Клиенту контроль над процедурой банкротства и добиться максимального удовлетворения требований кредиторов. Генеральный директор был привлечён к субсидиарной ответственности на разницу неудовлетворённых требований.

Проблема
Бывший акционер, он же бывший директор (Клиент) строительной компании попросил о юридической защите его прав и законных интересов по предъявленному к нему в рамках дела о банкротстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере около 700 млн. рублей.

Особенность дела:

• госконтракт на строительство жилого дома был заключен Клиентом, но его исполнение происходило при новом акционере и новом директоре;
• основным кредитором был государственный орган - заказчик по госконтракту, который в рамках процедуры банкротства был заменен на ФНС России как представителя государства по делам о несостоятельности (банкротстве).

Решение
В рамках рассмотрения спора, нами было доказано, что надлежащим субъектом ответственности являются последующие акционеры и директора Должника, а не наш Клиент.
Специалисты компании обосновали, что действия (бездействие) Клиента в период осуществления полномочий руководителя должника не привели к образованию либо увеличению кредиторской задолженности.
Было доказано, что по состоянию на дату увольнения Клиента с должности директора, Должник осуществлял хозяйственную деятельность, заключал контракты, имел активы, которые позволяли ему вести расчеты по своим обязательствам, своевременно выплачивать заработную плату, уплачивать налоги.
Отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период, когда Клиент был директором.


Результат
В заявлении конкурсного управляющего о привлечении Клиента к субсидиарной ответственности было отказано в полном объеме, к ответственности были привлечены иные лица.

Проблема
Клиент обратился с вопросом взыскания задолженности с крупного завода, имея при этом судебный акт вступивший в законную силу на сумму около 100 млн. рублей. Должник в это время находился в процедуре ликвидации, имел номинального директора и активами не располагал.

Решение
Мы инициировали в отношении Должника процедуру банкротства, было открыто конкурное производство миную процедуру наблюдения. Процедура банкротства длилась более двух лет, за это время оспаривались сделки Должника по выводу активов, взыскивалась дебиторская задолженность. В последующем удалось привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Должника.

Результат
Клиент удовлетворил свои требования на 40% в ситуации, которая в самом начале казалась безнадежной.

Проблема
Клиент обратился с проблемой получения оплаты в размере 15 млн. рублей с Заказчика по Договору подряда на строительно-монтажные работы. Часть работ Заказчик отказывался принимать в принципе, часть работ не принималась, ссылаясь на выполнение иной организацией, а часть работ якобы была выполнена не качественно.

Решение
Наши специалисты провели претензионную работу с Должником, но должник уклонялся от приемки работ. Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности. Одновременно с иском были приняты обеспечительные меры на всю сумму иска в виде ареста денежных средств на счетах Заказчика. В рамках дела, были привлечены третьими лицами иные организации, которые якобы выполнили тот же объем работ, что и Клиент. Были проанализированы КС-2 и КС-3 и установлено отсутствие совпадений по объему и стоимости выполненных работ. В части некачественно выполненных работ была проведена строительная экспертиза, по результатам которой было установлено соответствие работ проектной документации и СНиП.

Результат
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, денежные средства получены Клиентом с учетом пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсаций всех понесенных судебных расходов. Срок фактического взыскания 10 месяцев с момента обращения в Долговое бюро.

Проблема
Клиент обратился с проблемой получения оплаты со своего Заказчика - агропромышленного холдинга в размере 180 млн. рублей.

Решение
Специалисты компании провели претензионную работу, но оплаты не последовало. Обратились в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, суды 3-х инстанций подтвердили правоту клиента, и исковые требования были удовлетворены. Получен исполнительный лист. К моменту возбуждения исполнительного производства другой кредитор инициировал банкротство Должника. После включения в реестр требований кредиторов, требование Клиента стало самым крупным в деле о банкротстве, что позволило влиять на ход процедуры, в том числе был утвержден предложенный нами конкурсный управляющий. В рамках конкурсного производства инициировано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участников Должника.

Результат
Бывший генеральный директор и один из участников Должника были привлечены к субсидиарной ответственности. Фактически взыскано с них около 55 % задолженности перед всеми кредиторами.

Проблема
К нашим клиентам, бывшим работникам крупной российской авиакомпании, в рамках дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным сделок по выплате заработной платы осуществлённой в период процедуры наблюдения.

Решение
Специалисты компании, в рамках рассмотрения обособленного спора доказали, что

• не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, а равно несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника установленному размеру заработной платы или подтверждающих непредставление Работником равноценного встречного исполнения;
• не представлено доказательств, позволяющих считать, что выполняемые работником обязанности на рынке подобных услуг оцениваются значительно дешевле, а наоборот, заработная плата Истца была в 1,5 раза ниже среднерыночной;
• не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемых выплат по Трудовому договору на момент их осуществления существенно, в худшую для Должника сторону, отличаются от условий иных аналогичных соглашений, заключенных с другими руководителями Должника, а наоборот, заработная плата Истца была ниже заработной платы других заместителей генерального директора (руководителей департаментов), выплачиваемой в течение нескольких лет до начала процедуры банкротства;
• не представлено доказательств, подтверждающих, что целью осуществления оспариваемых выплат было причинение вреда кредиторам Должника;
• не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые выплаты были направлены на увеличение размера имущественных требований к Должнику;
• не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемых выплат, основанных на дополнительных соглашениях к трудовому договору на момент их осуществления существенно отличаются от размеров и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах, иными авиакомпаниями заключались бы аналогичные соглашения с руководителями структурных подразделений и осуществлялись бы аналогичные выплаты;
• не опровергнута презумпция добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Результат
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным сделок по выплате заработной платы в период процедуры наблюдения было отказано в полном объеме.

Проблема
Клиент обратился с проблемой получения оплаты в размере около 5 млн. рублей со своего заказчика по договору проектирования.

Решение
Специалисты компании провели претензионную работы, по результатам которой, обратились в суд с иском о взыскании основного долга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсаций всех понесенных судебных расходов на общую сумму 9,5 млн. рублей. В ходе судебных разбирательств стороны вступили в переговорный процесс с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности.

Результат
Специалисты компании провели претензионную работы, по результатам которой, обратились в суд с иском о взыскании основного долга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсаций всех понесенных судебных расходов на общую сумму 9,5 млн. рублей. В ходе судебных разбирательств стороны вступили в переговорный процесс с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности.

Проблема
Клиент обратился с необходимостью взыскания задолженности с Нефтеперерабатывающего завода в рамках дела о банкротстве на общую сумму свыше 400 млн. рублей, возникшей из неисполнения договоров займа и вексельных соглашений.

Решение
Специалисты компании осуществляли сопровождение всей процедуры банкротства на стадии наблюдения и конкурсного производства. Участвовали в выявлении подозрительных сделок. Занимались взысканием дебиторской задолженности. Подготовили заявление к бывшему генеральному директору должника и его участнику о привлечении к субсидиарной ответственности. В ходе конкурсного производства, после оценки имущества должника и подготовки к торгам, Кредиторы рассмотрели предложение участников должника о подписании Мирового соглашения, восстановления платежеспособности должника и возобновления производственной деятельности.

Результат
Кредиторы подписали с должником Мировое соглашение с графиком погашения основного долга перед всеми кредиторами в течение 3-х лет, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени не были включены в условия Мирового соглашения, т.е. должник был освобожден от их уплаты. Дело о банкротстве было прекращено.

В настоящее время должник возобновил финансово-хозяйственную деятельность и продолжает исполнять Мировое соглашение в соответствие с графиком погашения задолженности.

Проблема
Клиент, в рамках процедуры банкротства известного финансово-промышленного холдинга обратился за сопровождением взыскания более 30 млн. рублей и представлении интересов в процедуре банкротства с участием в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решение
Специалисты компании совместно с кредитором - ФНС установили, что должник вывел активы, включая здания и оборудование в новую компанию со сходным названием и видами деятельности, а предыдущая компания - должник инициировала собственное банкротство. Новая компания, освобожденная от долгов и обязательств, фактически начала работать в помещениях и на оборудовании, ранее принадлежавшем должнику, с теми же работниками и контрагентами.
Было инициировано заявление к бывшему генеральному директору, участникам должника и иным лицам, которые контролировали должника о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом бывший генеральный директор и участники были номинальными лицами.
На протяжении 2-х лет кредиторы пытались привлечь лицо, контролирующее должника к субсидиарной ответственности за преднамеренное банкротство, сумма иска составила более 2 млрд. рублей. Первые две судебные инстанции удовлетворили заявление, кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих инстанций, посчитав, что указанное лицо не являлось контролирующим должника лицом и переложило ответственность на номинальных лиц.

В последствии дело рассматривалось Верховным судом РФ. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ постановление кассационной инстанции отменено, судебные акты первой и второй инстанции оставлены в силе.

Результат
Контролируемое должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности.

Проблема
Клиент, один из двух участников транспортной компании обратился за поддержкой в разрешении корпоративного конфликта со вторым участником, который инициировал свой выход из ООО с целью лишить компанию активов, путем их распродажи для оплаты действительной стоимости своей доли при выходе из общества.

Решение
Специалисты компании предложили урегулировать разногласия между участниками общества путём получения оплаты действительной стоимости доли объектами недвижимости вместо денежных средств, однако вышедший участник на это не согласился. Корпоративный спор спровоцировал подачу кредиторами заявления о банкротстве общества. По нашей рекомендации Клиент, со значительным дисконтом выкупил права требования кредиторов включенных в реестр и получил контроль над процедурой банкротства.
Вышедший из общества участник был включен за реестр требований кредиторов, с правом получения денежных средств после удовлетворения всех основных конкурсных кредиторов.
Процедура банкротства длилась около 3-х лет, оснований для оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора установлено не было. Недвижимое имущество было реализовано с торгов, а вырученные денежные средства пошли на оплату требований основных кредиторов.

В последствии дело рассматривалось Верховным судом РФ. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ постановление кассационной инстанции отменено, судебные акты первой и второй инстанции оставлены в силе.

Результат
По итогам корпоративного конфликта Клиенту удалось сохранить активы. Требования участника вышедшего из общества не были удовлетворены, в связи с нехваткой имущества при банкротстве.

Проблема
Клиент, имея на руках судебный акт о взыскании задолженности в размере 56 млн.рублей с ООО, которое на дату взыскания уже не имело активов, просил инициировать процедуру банкротства и привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника должника, который по мнению Клиента располагал активами.

Решение
Специалисты компании осуществили полное сопровождение процедуры банкротства. Взыскать дебиторскую задолженность с контрагентов должника и оспорить сделки, совершенные ООО не удалось, однако бывший генеральный директор и единственный участник должника был привлечен к субсидиарной ответственности. При этом на дату вынесения судебного акта о его привлечении к субсидиарной ответственности, все активы указанного лица были либо проданы третьим лицам, либо подарены близким родственникам. В связи с чем, была инициирована процедура банкротства гражданина, в рамках которой были признаны недействительными сделки по продаже и дарению имущества, а указанное имущество возвращено в конкурсную массу.

Результат
Требования Клиента удовлетворены в полном объеме.